Konsensus i kritikerkåren?
Idag ställer jag i min ledare i SvD frågan varför konstkritikerna inte diskuterar Lars Vilks fråga, förkroppsligad i bilden av Muhammed som rondellhund, som genom en serie inlägg på Lars Vilks blogg börjar bli riktigt svår att undvika.
Den sista juni hade Folkets Hus i Storuman vernissage. Konstnären, som ställde ut figurativt måleri, väckte enligt pressen såväl allmänhetens som de folkvaldas intresse. Kommunalrådet skulle helt bestämt gå på utställningen, exempelvis, därför att han ansåg att ”man måste tänka positiva tankar också”.Hittills har jag bara sett den vakna Mårten Arndtzén på Expressen behandla saken. Men även han gör det med vänster hand.
Målaren ifråga var Jackie Arklöv – dömd krigsförbrytare, torterare, mördare, bankrånare och tidigare nazist och legoknekt. Hans motiv var storsvenska bataljmålningar. Tavlorna har han målat som del i sin fängelseterapi.
Men, för kommunalrådet var det alltså ”positiva tankar” som gällde; han var snarast glatt överraskad, för han visste inte ”att han kunde måla”. Hur utställningen skulle mottagas av de bosniska muslimer som Arklöv torterat eller av de polisfamiljer vars fäder han mördat verkade inte spela någon roll.
I värmländska Tällerud hölls vernissage den 21 juli. Den lilla konstföreningen KRUT har i sommar inte bara lokala förmågor på repertoaren, utan hade lyckats förmå ett riktigt affischnamn att delta med några figurativa tuschteckningar i en utställning på temat hundar.
Men här blev reaktionen motsatt den i Storuman. Redan innan utställningen öppnade togs teckningarna ner, efter att den ansvariga kontaktat både myndigheter och privatpersoner för att få veta om bilderna kunde uppfattas som ”kränkande”.
Man undrar förstås vem som kan framkalla en reaktion som inte ens en dömd krigsförbrytare och polismördare förmår.
Kan det vara som Vilks skriver att det råder politisk konsensus i kritikerkåren?
Det finns konsensus i politiska spörsmål. På Documenta 12 i Kassel, alltså världen största samtidsutställning, kan man inte visa Mohammadteckningar. Orsaken är att det är ideologiskt fel, politiskt inkorrekt ur konstvärldens synpunkt. Bush kan angripas och det finns mycket sådant på Documenta. Självfallet blir det ren rutin eftersom världen sett sig mätt och övermätt på Bushkritik. Man kan också angripa Israel (och judarna) eftersom de förtrycker Palestina och är förbundna med Bush. Muslimerna blir de svaga och drabbade. Och inte minst är de fiendens fiende.Uppdatering:
Konstkritikern Tor Billgren har rutit i Sydsvenska Dagbladet.
12 kommentarer:
Eller kanske bara ren feghet?
Provocerande konst är för det mesta bara tröttsamt förutsägbar (madonna med elefantdynga, krucifix i urin) och rör inte upp mer än stormar i vattenglas. Ofta handlar det om vem som godkände betalningen för skräpet.
När så nåt som verkligen provocerar dyker upp (men inte är bättre konst för det nödvändigtvis)
då upprörs inga konstkritiker över censuren.
Nu inser jag att jag gjort ett syftningsfel i texten, som blir ganska komisk för den som kan sin progghistoria.
Jag skriver att Arklövs motiv var storsvenska bataljmålningar. Och det är ju lite galet, för det är ju inte målningarna som är motivet, det är bataljerna.
Men, som vi sjunger med Blå Tåget:
"Konsten, vill jag lova, fru Ramona, Konsten är mitt verkliga motiv..."
En text, för övrigt, skriven av konstkritikern Leif Nylén.
Du frågar om det finns en politisk konsensus inom konstkritikerkåren. Hahaha, du skojar!
"Konsten, bara konsten sätter ingen själ i brand."
En absolut favvis, som sagt.
Sydsvenskan i onsdags.
Väl rutet, Tor.
Uppmärksammade nyss din text på SvDs ledarblogg: svd.se/ledare.
Du belyser politisk korrekthet i ett nötskal.
Som sagt , Arklöv en kallblodig mördare och torterare av muslimer hyllas, medans en kritiker av det totalitära inom islam censureras .
Sverige är ett kapitel i en opublicerad roman av Orwell.
" Krig är fred,Frihet är slaveri, Okunnighet är styrka"
Äh, du deltar ju i samma PK-misch-masch med dina patetiskt billiga attacker på Sd. Senast var det PK-idioten Slätt du citerade. Hade en längre utläggning här:
http://sakine.blogspot.com/2007/07/tv-jkligt-bra-inlgg-p-neo-blog.html#comments
Håller förresten med uqbar om provocerande konst.
Ja, Grue, det är väl självklart att jag attackerar mina politiska fiender. Om jag sen är pk, det vetefan.
Du kan ju åtminstone göra det på ett någorlunda juste sätt. Senast missförstod du avsiktligt Söders utspel om förintelsen som nån slags semiantisemitism, nu "glömmer" du klädsamt nog att Hagberg blev utkastad för det där.
En sak man kan bli verkligt irriterad är folk som har massa åsikter gemensamma med Sd men som ändå bashar Sd och ska försöka göra sig till inför pissliberalerna. Det om något visar PK-ismens hegemoni - att t o m folk som inte är pissliberaler eller socialister ställer upp på deras problemformuleringar och verklighetsbeskrivningar. Du ställer på upp det PK-misch-masch som alla lögner om Sd, vägran att ta upp Sd och dess hjärtefrågor till nåt som ens liknar seriös debatt, etc utgör. Men nej, du har väl rätt i att du inte är PK själv iaf inte i alla åsikter.
Se programmet om Fortuyn - utvecklingen är pinsamt lik den i Sverige. Precis som i Holland sysslar PK-iterna med billig smutskastning à la Slätt och De Sju Systrarna istället för att diskutera de brännande sakfrågorna. Orsaken är förstås att dom vet att Sd, som flera SOM-undersökningar visat, har folket med sig.
Bra att du fortsätter att tjata på om den här frågan Gudmundson. Extra bra att du också tar upp det i Svd, speciellt med tanke på att Linder tog bort länkarna till alla bloggar som publicerade muhammedbilderna när det begav sig..
Om Sd vore s� j�vla antisemitiska varf�r tror du d� att dom blir toks�gade av dom verkliga antisemiterna?:
http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=985
Sluta hitta p� uppfattningar som Sd inte har!
kommentera