Vilks-utställningen inställd?
Nyligen sade sig tidskriften Minaret tillsammans med Semus, Sekulära muslimer i Sverige, vilja anordna en visning av Lars Vilks bilder av Muhammed som rondellhund och en debatt omkring detta.
Nu tycks det hela hänga i luften. Minarets redaktör Mohamed Omar verkar ha ändrat sig. I ett mejl skriver han att han inte vill arrangera en visning:
Det har framkommit att det finns de som anser att vi genom att arrangera ett samtal mellan Lars Vilks och diverse muslimska kulturpersonligheter därmed blir de första som de facto publicerar hans "verk". Detta var en aspekt som tidigare undgått mig. Jag hade uppfattat publiceringen på nätet som en publicering. Det var en felbedömning.Semus verkar inte vara med på noterna, utan argumenterar fortfarande för en visning:
En utställning i samband med dialogen skulle i så fall innebära att vi blir ansvariga för att publicera Lars Vilks teckningar. Det är ett ansvar jag inte kan axla. Dialog är något gott. Men att bli den som publicerar teckningarna. Nej tack. Med tanke på den kritik jag riktat mot Jyllands-Posten för att de publicerade sina karikatyrer vore det dessutom inkonsekvent och emot mina etiska och konstnärliga principer.
På grund av detta vill jag nu meddela att dialogen blir av och Vilks är som sagt varmt välkommen. Men publiceringen/utställningen av hans bilder får han sköta själv. Tyvärr har tidningar som rapporterat om vårt initiativ endast fokuserat på den eventuella utställningen och inte på dialogen som ju var det centrala då jag fattade mitt beslut.
Mohamed Omar
I den debatt som vi har följt om Lars Vilks teckningar har vi hamnat i ett låst läge. Detta är på flera plan:Jag tycker det vore djupt beklagligt om visningen inte blev av. Som vi bloggat på SvD:
1- Som försvar för yttrandefriheten anser många att de måste visas.
2- De som upplever dessa teckningar kränkande vill inte att de ska visas därför att de upplever dem som en grov överträdelse av en gräns för det som upplevs heligt.
3- Debatten fokuseras i det här fallet på yttrandefrihet kontra självcensur som muslimer blir ansvariga för.
Hur kan man komma ut ur den här positionen? Hur kan vi gå vidare så att debatten om islam kommer till en intelligent nivå där framförallt muslimer är med och sätter agendan för den inomislamiska debatten?
Mitt syfte till att låta visa Lars Vilks teckningar en gång för alla är att vi tar ett steg fram i den här debatten.
SEMUS primära syfte har varit att kunna föra en dialog kring yttrandefrihet, religionsfrihet, konst och demokrati.
DET ÄR DIALOGEN SOM ÄR MÅLET OCH FÖR ATT KUNNA FÖRA DIALOGEN ÄR DET NÖDVÄNDIGT ATT TECKNNIGARNA VISAS UPP.
Om Lars Vilks teckningar inte visas upp, hur kan vi föra en dialog om saken?
Minaret med högt i takKanske var vi för snabba i bedömningen av takhöjden.
Den muslimska idé- och kulturtidskriften Minaret har tillsammans med föreningen Sekulära muslimer i Sverige, Semus, tagit initiativ att anordna en utställning med konstnären Lars Vilks teckningar av Muhammed.
Ett bättre forum finns inte. Som konstverk har bilderna redan, i och med refuseringsdebatten som varit, uppfyllt sitt syfte att påvisa konstvärldens självpåtvingade gränsdragningar. Nu desarmeras den spända situationen på ett intelligent sätt, och diskussionen kan höjas ett snäpp.
Uppdatering:
Utställningen blir av. Semus visar bilderna, Minarets Mohamed Omar står för arrangemanget med diskussionen. Men någon utställning är det inte tal om. Kul ändå.
SEMUS verkar för att möjliggöra att teckningrna visas upp.
Minaret verkar för att, efter att tecknnigarna visats upp arrangera, en dialog med Lars Vilks, muslimska företrädare och relevanta samtalsdeltagare.
95 kommentarer:
Två steg fram, ett tillbaks.
I alla fall.
Det kan ju inte vara ytterst kvalificerade hot från följeslagare av den "fredsälskande religionen" ( som inte får nämnas vid näman) som ligger bakom denna bekräftelse av vad många fruktar kring denna religion.
Ett steg framåt , Två steg tillbaka.
Kanske blev det inget av saken. Men de fick iallafall positiv publicitet!
Slutet gott, allting gott.
Att Mohamed Omar skulle fega ur förvånar mig faktiskt inte. Han publicerar ju inte ens kritiska kommentarar till det han skriver på sin blogg.
Mohammed Omar från Uppsala är en islamist i fårakläder, han vägrar se det islamistiska hotet (läs hans blogg men även minaret) och bla rosar han Safia Aoude som god muslim, han kommer vida överträffa sin mentor Abd al-Haqq Kielan i förvrängning av verkligheten. Det förvånade mig mycket när du Gudmundson skrev om honom i beundrande ordalag och länkade till hans blogg, men visst... en bekant från Uppsala...
Nja, så väl känner jag ju inte Omar, men jag har stor respekt för honom, anonym. Intelligent, vältalig och med ett rörligt sinne. Och snillrik humor.
Och jag skulle inte kalla honom islamist. Om han är det, så går det inte att vara muslim utan att vara islamist.
Kul med "konst" som om den hade uttryckt något annat än än den i det här fallet göt avcdom flesta liberaler hade ansetts vara skit och I SYNNERHET inte något som någon annan än konstnären skulle ta ansvar för.
Det var inte mycket aktivitet för den fria konstens uttryck från de liberala hållet när den israeliska ambassadören agerade bulldozer på historiska.
Tvärtom försvarade man hans agerande.
Därför går det naturligvis inte att göra annat än skratta åt er omsorg om "kulturen" och "yttrandefriheten" den här gången.
Inkonsekvensliberalismen i en nötkärna.
"Intelligent, vältalig, rörligt sinne och snillrik humor" Tja, liknande omdömen har fällts om Adolf Eichmann.
Jag tycker Gudmundson ska ta och läsa debatten mellan Mohamed Omar och Dilsa Demirbag-Sten i Expressen:
http://expressen.se/index.jsp?a=460825
http://expressen.se/index.jsp?a=460848
http://expressen.se/index.jsp?a=470030
http://expressen.se/index.jsp?a=470033
Några rader från Omars bidrag:
"Europa är sjukt. Konsumismen har ersatt kulturen. Invandringen kan bli vår medicin. Särskilt två element - islam och hederskulturen.
Islam för sin jämlikhet, sitt anarkistiska "nej" till att underkasta sig någon utom Allah, sitt förakt för prelater, asketiska antimaterialism, vägran att buga sig för denna världens härskare och vördnad för kvinnan-madonnan som en "port till paradiset".
Hederskulturen, som jag vill kalla "ridderlighet" för sin barmhärtighet, värnande om de svaga, gemenskap över generationsgränserna och sitt traditionsmedvetande."
Islamist, fundamentalist eller bara "vanlig muslim"? Var går gränsen?
Omar undertecknade också Daniel Lillmans protestlista mot utnämningen av Nyamko Sabuni till Integrations och Jämställdhetsminister.
http://www.islamguiden.com/arkiv/lista.html
Läs också:
http://www.erixon.com/2/blogg060903.htm#22
Hej Micke
Du ondgör dig över att de liberala inte reagerade så mycket när den israeliska ambassadören "agerade billdozer på historiska".
Kommer inte ihåg exakt vad som följde, men nog riktades det väl kritik mot ambassadören, fast kanske inte från kulturelitens håll förståss?!
Hur som helst, kritiken kunde säkert ha varit bättre. Dess eventuella matthet kan ju ha berott på att tom "kultursverige" har tröttnat på att höra sin egen Israel/USA/Väst-kritik. Man kände kanske att det helt enkelt inte behövdes kritik. "Alla" visste att ambassadören skulle kritiseras så man lät det vara mer eller mindre underförstått inom vissa kretsar.
En annan sak att beakta just i denna diskussion är skillnaden mellan Vilks relativt harmlösa små teckningar som ingen verkar våga visa, och den officiellt sanktionerade, hyfsat påkostade installationen på historiska museet. Ser vi en skillnad där kanske??
Gudmundson , kan du reflektera lite över Markus Nybergs inlägg och länkar.
Det finns ju islamister som har det som uttalad strategi att så långt som möjligt dölja sin övertygelser.
Kommer inte ihåg dess specifika etikett.
Micke om muslimer begränsade sig till att göra attacker mot utställningar som hyllar riktade mord på civila kanske det inte fanns nåt att oroa sig för.
Wow, Dilsa Demirbag-Sten skriver bra. Mycket intressant replikväxling där på Expressen.
Ja, Dilsa Demirbag-Sten är verkligen en underskattad debattör i Sverige, där har du någon som verkligen är intelligent, vältalig och med ett rörligt sinne, Gudmundsson.
Hahaha,
Dilsas dissande av Omar, hederskulturen och "den etnokulturella lobbyn" är helt lysande!
Heja Dilsa!
Bara titta vilka Omar länkar till; bla Jan-Inge flucht, Esbati, George Galloway (!), etc, fattas väl bara Hisbut tahrir, ja du Gudmundsson, tycker ditt frotterande med Omar luktar illa, varför såna kraftigt positiva ord i beskrivningen av någon som inte ens förstår innebörden av ordet yttrandefrihet? Intellektuell? Snart säger du väl att han har "en renässansfurstes drag", ser du inte vilken skojare han är?
Lever vi i Sverige? eller är vi i Iran? Vad är det som händer? Karikatyrerna måste pupliceras!
Micke: Har förut försökt få dig till att redovisa dina egna åsikter i bland annat denna fråga, dock utan resultat. Jag antar att det är för jobbigt att behöva stå för något själv? Men jag gör ett nytt försök:
Ser du inget problem med att man med hot om våld försöker hindra andra att idka sin rätt att uttrycka sig? Om inte: vilka har man rätt att tysta med våld om man så vill? Ateister, nazister, kommunister, pedofiler, kristna, muslimer, rasister, judar, liberaler? Eller ska vi vända på steken?
Vilka av ovanstående grupperingar man inte kränka? Motivera gärna.
Byggaren sa...
Micke: Har förut försökt få dig till att redovisa dina egna åsikter i bland annat denna fråga, dock utan resultat. Jag antar att det är för jobbigt att behöva stå för något själv? Men jag gör ett nytt försök
Vad surrar du om?
Vilka av ovanstående grupperingar man inte kränka?
För inkonsekventa liberaler?
Uppenbarligen är det rimligt och viktigt att kränka muslimer i allmänhet medan det är helt ok för representanter för den israeliska staten att först tolka innebörden i ett konstverk åt oss samt på ett helt annat sätt än upphovsmannen och sedan strid med lagen och förstöra konstverket medan den liberala intelligentian ser åt ett annat håll.
Orsaken är att yttrandefriheten är en fråga om vem man är och vad man tycker för "liberaler".
Micke, försök inte att vilseleda oss - du kommer INTE att lyckas. "Konstverket" på Historiska museet som du hänvisar till var inget annat än glorifieringen av en massmördare, dvs ett uttryck för stämpling till mord och hets mot folkgrupp vilket är faktiskt ett brott i enlighet med svenska Brottsbalken. Israels ambassadör agerade under rådande omständigheterna rätt. Mördarna i allmänhet och massmördarna i synnerhet skall inte glorifieras. Så enkelt är det.
Lite filmtime
Övriga kommentarer helt överflödiga...
Micke, försök inte att vilseleda oss - du kommer INTE att lyckas. "Konstverket" på Historiska museet som du hänvisar till var inget annat än glorifieringen av en massmördare, dvs ett uttryck för stämpling till mord och hets mot folkgrupp vilket är faktiskt ett brott i enlighet med svenska Brottsbalken. Israels ambassadör agerade under rådande omständigheterna rätt. Mördarna i allmänhet och massmördarna i synnerhet skall inte glorifieras. Så enkelt är de
Jag utgår från att du dessutom är "liberal" ?
Micke , dina svar och påhopp blir mer och mer diffusa, lama oneliners som försöker insinuera nåt, oklart vad .
Att du jämför nån som förstör en hyllning till folkmord på civila med personhot och terror, gör dig tydligt värderelativistisk.
"Ett brott är ett brott , om det så är massmord eller snatteri."
Ha ha ha....det här blir bara värre och värre..
"Värderelativistisk"..
Den knasliberala metoden att förklara att allt tänkande utom det knasliberala är felaktigt.
Att du dessutom känner dig kapabel att tolka in boksvaliga sanningar i vad andra människor menar med sina abstrakta konstverk OCH att vem som än käönner sig manad att bestraffa konstnären har rätt att göra det utifrån dina vanföreställningar gör det hela ännu mer roande med tanke på att du är liberal och gillar yttrandefrihet.DEt understryker dessutom resten av vad jag sagt i tidigare poster.
Nämen..va f*n
Micke!!!!
Ett: Utställningen visades. Okey?
Den utsattes inte för förbud eller ställdes in på grund av rädsla för fysiskt våld på utställarna.
Två: Du stödjer och representerar en annan politik än demokrati och yttrandefrihet.
Du glömde det?
Du står för samma politik som Chavez eller Pol Pott eller någon annan kommunist och just nu även allierad med religiösa antidemokrater ( alltid MOT demokrati, aldrig för ), så vad är det du försöker säga, egentligen?
Att vi inte ”får” försvara yttrandefrihet, för att vi inte ”rasade” mot en utställning som:
- Visades
- Blev attackerad av en person, som fick "spelet" och skickades hem.
Vad är dina ohederliga avsikter?
En gång till för er som förstår engelska
hatikva, for your information:
installationen "snövit eller sanningens vansinne" av den svenska konstnären gunilla sköld och den judiske saxofonisten dror feiler utgjordes av en damm med blodfärgat vatten, varpå en liten farkost med ett porträtt av den palestinska självmordsbombaren hanadi jaradat seglade. att verket skulle glorifiera en massmördare är en tolkning som mest liknar en total missuppfattning, motsatsen är troligare - det handlar sannolikt om kritik eller ett uttryck för sorg och vrede. fortsätt gärna att skriva hatikva, men hellre om sådant du vet något om.
Mohammed Omar "moderat/sekulär muslim", jo jag tackar. Som tidigare sagts "En ulv i fårakläder"! Har herrskapet aldrig stiftat bekantskap med muslimernas "Taqiyya"??
"Vad surrar du om? "
Att du trots upprepade frågor vägrar att säga hur du står i frågan. Även denna gång undviker du att svara. Kan du svara på mina frågor är du snäll?
Goldbjerg Jensen hävdar att "att verket skulle glorifiera en massmördare är en tolkning som mest liknar en total missuppfattning, motsatsen är troligare - det handlar sannolikt om kritik eller ett uttryck för sorg och vrede"
SNÖVIT - gå och läs sagan igen - är en hyllad duktig snäll flicka i sagan som älskar alla och gillas av alla. Om massmöderskan plötsligt blir Snövit (även omringat av blod) så är hon HYLLAD. Sorg och vrede upplevs ENDAST av anhöriga till massmördarens offer samt (förhoppningsvis) allt större skaran av människor som inser hur förödande islamismen är.
goldbjerg jenssen skriver att "den svenska konstnären gunilla sköld och den judiske saxofonisten dror feiler"
FOR YOUR INFORMATION GOLDBJERG har både konstnären och saxofonisten SVENSKT medborgarskap, så det vore i så fall passande att klassa dessa som "den luterske konstnären gunilla sköld och den judiske saxofonisten dror feiler" - allting i konsekvenskens namn...
Att du trots upprepade frågor vägrar att säga hur du står i frågan. Även denna gång undviker du att svara. Kan du svara på mina frågor är du snäll?
Det där är din standard pryl.
Först raddar du upp ett antal alternativ som du påstår att jag inte gett dig svar på.
(Mig veterligen har jag aldrig diskuterat islam och yttrandefrihet med dig)
Normalt hat jag som i det här fallet aldrig diskuteratb sake med dig.
Sedan påstår
du att ett svar inte är ett svar vilket natutligvis gör det hela omöjligt.
Nej du får inga fler svar.Du haqr fått ett svar på det JAG diskuterar Läser man vad jag säger så står det full och klart att jag är för full yttrandefrihet I ALLA situationer till skillnad från dom kvasiliberaler som anser att den fritt får inskränkas av israeliska ambassden efter eget godtycke.
"(Mig veterligen har jag aldrig diskuterat islam och yttrandefrihet med dig)"
Bland annat här:
http://gudmundson.blogspot.com/2007/08/de-skerhetsproblem-som-kan-uppst.html#links
Du har upprepade gånger försökt förminska detta problem i diskussionen utan att komma med någon egen ståndpunkt, vilket du iofs sällan brukar göra. Du påstår nu att du är för full yttrandefrihet vilket är trevligt om du nu står för detta. På något sätt så tror jag dig inte.
Att israeliske ambassadören vandaliserade konstverket är egentligen inte så intressant ur yttrandefrihetssynpunkt. Det är ett fall av vandalism, och han blev också utkörd ur muséét.
Alltså: yttrandefriheten skyddades.
Det allvarliga är när institutioner för konst belägger sig själva med censur och tar bort eller väljer att inte visa konst som man tror stöter sig med religiöst konservativa (och väldsbenägna). Så var fallet på samma museum (historiska) med en kvinnlig muslimsk konstnär vars tavlor ansågs stötande då de innehöll erotik blandat med koranverser. Tavlorna plockades ner, alltså: man valde att inte skydda yttrandefriheten.
Det går alltså inte att jämföra fallet med ambassadörens vandalism och självcensuren, det är två helt olika saker.
Att israeliske ambassadören vandaliserade konstverket är egentligen inte så intressant ur yttrandefrihetssynpunkt.
Nej naturligvis inte.
Vad som är intressant ur yttrandefrihets synpunkt är att "liberaler" geonom sin tystnad då och sitt gnällande nu har två normer för när yttrandefriheten behöver försvaras.
micke,
jag håller inte med dig. Det är två helt olika saker. Ett fall av vandalism och (flera) fall av självcensur. Det förra är inte intressant eftersom det är ett isolerat fall, det är liksom inte varje dag ambassadörer vandaliserar konstutställningar. Att man som liberal inte förespråkar vandalism av konst är självklart. Som liberal, och demokrat, är man självklart också mot ett mer konservativt religiöst klimat där konstnärer mfl måste akta sig för att inte häda. Så har vi haft det tidigare i europa, och det vill vi inte ha igen.
...i övrigt tycker jag man ska tänka efter innan man tror sig skydda nån stackars utsatt grupp när man kritiserar muhammedkaritatyrer. De som upprörs över Vilks mfls konst och ropar på censur och hädelselagar är samma persooner som förtrycker kvinnor, homosexuella och andra "syndare".
De som flytt från religiös terror och censur välkomnar säkerligen lite mer hädelse av gubbiga koranverser.
Ingen är rädd för sin personliga säkerhet för att israels ambassadör dyker upp och vandaliserar en hyllning till massmord på civila.
Men folk är med rätta rädda för att personligen bli utsatta för våld om dom deltar i kritik mot Islam .
Det är en enorm skillnad.
Men Micke vill inte förstå , för västs fiender ska hämnas hans känsla av utanförskap, projectionen av hans otillräcklighet.
Det notoriska vurmandet för alla hot mot väst grundar sig i psykosociala trauman.
Om man känner att man inte passar in vill man förstöra allt.
Stygga Sigge , Taqiyya va ordet jag leta efter tidigare.
Gudmundson här är en länk ang Mohamed Omar , skriven av nån som kallar sig Dick Erixon.
http://www.erixon.com/2/blogg070819.htm#34
De senaste årens händelser i konstvärlden visar att kulturlivet med få undantag ställer sig bakom den agenda som brukar förknippas med vänstern:
a) fientlighet eller hat mot USA och Israel,
b) sympati och / eller rädsla för islam och islams anspråk.
Såtillvida fungerar fortfarande konsten som en seismograf. Uppslutningen bakom Hamas & co i Mellanöstern efter 2000 fungerade onekligen som en ögonöppnare. Som bland annat Paul Berman påpekat ('Terror and Liberalism') ökade hatet mot Israel ju fler civila israeler som mördades. I synnerhet inom EU. En liknande logik ligger bakom dagens kursändring i Sverige. Det islamistiska trycket som nu även utövas här i landet skapar inte i första hand ökad opposition mot islamisterna utan en tilltagande motvilja mot dem som på olika vis vägrar finna sig i situationen. Det är detta som brukar kallas "underkastelse".
Instämmer i övrigt med flera här: Dilsa Demirbag-Sten är både kvick, intelligent och underhållande. Dessutom utrustad med ett EXTRA STORT MOD. Särskilt om man synar de grupperingar som störs av hennes livsval och yrkesverksamhet.
Låt mig se om jag förstår din logik, Micke?
Om man inte har skrivit på en blogg och kritiserat en judisk persons störande av en konstinstallation så har man inget att säga till om när tidningar, konstföreningar, stater etc. ägnar sig åt självcensur i rädsla för att människoliv ska gå förlorade för att religiösa galningar kan känna sig kränkta? Är det korrekt uppfattat av mig?
Intressant nog ska ju Semus och Omar visa bilderna. På sikt sker nog en normalisering så att kritik av islam blir möjligt även i Sverige. Det är bra för de flyktingar som vill bli av med resterna av religiöst förtryck. Upplysningen och liberalismen tar ett steg framåt.
Snart har vi väl en situation där endast svensk vänster kräver förbud mot religionskritik. Men det är helt i vänsterns antidemokratiska tradition.
Kan du peka på någon som representar det du kallar för vänstern som kräver att religions kritik ska förbjudas?
Det vore bra om du kunde verifiera det så att det du säger om antidemokratiskt i det här fallet får nån mening.
Om man inte har skrivit på en blogg och kritiserat en judisk persons störande av en konstinstallation så har man inget att säga till om när tidningar, konstföreningar, stater etc. ägnar sig åt självcensur i rädsla för att människoliv ska gå förlorade för att religiösa galningar kan känna sig kränkta? Är det korrekt uppfattat av mig?
För det första så var den en representant för staten Israel som ....förstörde.....ett konstverk som denne själv givit en mening vilken konstnären inte gett den.
Han förstörde därigenom hela öppningscermonin av utställningen medelst det kaos han skapade.
Det var inte någon av "judiskt ursprung som " störde tillställningen".
Redan där har du av politiska orsaker reviderat verkligheten så att den passar dina argument.
För det andra ser jag ingen som helst orsak att "institutioner" ska tvingas att delta i politiska aktioner skapade av privatpersoner.
Det tycker nog inte du heller.
Du är ju liberal.
Sen är det korrekt att jag anser att om liberaler är konsekventa så skapar det större respekt från mig.
Det är till och med så att om den fanns en konsekvent liberal riktning som inte tog särskilda hänsyn till kapitalet eller till t.ex Usa´s intressen så skulle även jag vara liberal.
Det är också oerhört märkligt att en liberal
Verifiera?
Att vänstern är antidemokratisk är väl uppenbart. Det är inom vänstern vi finner maskerade demonstranter, vurm för antiparlamentarism och förståelse för våld och krossade skyltfönster i samband med demonstrationer. Det är samma vänster som alltid stått på diktaturernas sida, vare sig det handlat om Pol Pot, Stalin eller Mao. Som sliter sitt hår i ilska när de kvinnostenande talibanerna störtas av USA. Som bryr sig mer om Saddams öde än hans offer. Som kallar Israel folkmördare men ser mellan fingrarna på verkliga folkmord i Darfur och Rwanda. Som ser USA som ett större hot mot freden än Nordkorea. Som ser Kuba som ett föredöme. Och som inte ser problem med fler kärnvapen så länge de styrs av mullorna i Iran.
Att försvaret för Vilks konstnärliga frihet är icke-existerande inom kulturvänstern är följdriktigt. Ingen lyfter ett finger. Man kommer här att tänka på sv akademins oförmåga att försvara Rushdie. Rädslan för att bli orientalist är större än viljan att försvara yttrandefriheten.
Att vänstern en gång i tiden kämpade mot konservativt bigotteri och hädelselagar är glömt - det var en annan vänster. Dagens påvar är ju mot USA, de är fiendens fiende och därmed vänner...
Och att det var en minister i vänsterregeringen som stängde ner en viss server i samband med karikatyrkrisen var inte att förvåna.
Slutligen är du väl själv ett exempel på en vänsterist som överreagerar på religionskritisk konst? Det är inne att vara stockkonservativ inom vänstern.
micke: "För det andra ser jag ingen som helst orsak att "institutioner" ska tvingas att delta i politiska aktioner skapade av privatpersoner."
Men du ser inga problem med att samma institutioner tydligen skräms till tystnad och självcensur?
Dry Bones
Published: 08.20.07, 16:19 / Israel Opinion
kolla teckningarna här http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3439833,00.html
kontentan: när ngn stoppar Bibeln i toastolen så kallas detta konst, när ngn gör detsamma med Quran så heter detta ett hatbrott. VARFÖR?
klicka även här://www.drybonesblog.blogspot.com/
"
För det första så var den en representant för staten Israel som ....förstörde.....ett konstverk som denne själv givit en mening vilken konstnären inte gett den.
Han förstörde därigenom hela öppningscermonin av utställningen medelst det kaos han skapade."
Jag trodde att han var där som privatperson och inte som representant för staten Israel. Om det är såsom du påstår så har staten Israel kränkt våra gränser. Därmed inte sagt att det är OK att förstöra konst. Man kan däremot protestera mot det budskap som konstnären försöker framställa. Det inbegrips i vår yttrandefrihet. Att förstöra annans egendom ingår inte, det är vi överens om.
Men om jag har uppfattat dig korrekt så måste du AKTIVT ha protesterat på bloggar mot:
1.) Nedstängningen av www.pedofil.se
2.) Nedstängningen av SD's hemsida under Jyllnadspostepisoden
3.) Vilk-episoden
för att överhuvudtaget få yttra dig om Snövitsepisoden?
Hur är det med konsekvensen?
Micke,
Tjena grabben, du giller upenbarligen inte judar. Får man fråga varför?
Vad är det för krafter som kräver en dialog om Lars Vilks´ Muhammedteckning?
Vilka särkrav skall tillfredsställas genom en sådan dialog? Vilken dialog krävdes efter Elisabeth Olssons utställning "Ecce Homo"?
Krypandet för de antidemokratiska krafterna inom Islam når nya bottnar.
Mohammed Omar skrev en artikel om att amerikanska flottister sexutnyttjade unga muslimska killar på Afrikas östkust. NMI´s Daniel Moynihan smulade, med referenser, sönder lögnarens historia fullständigt.
Omar ter sig som en inflytandeagent i Sverige för extrem islamism och bör aldrig litas på.
Att försvaret för Vilks konstnärliga frihet är icke-existerande inom kulturvänstern är följdriktigt. Ingen lyfter ett finger
Teckningarna har redan publicerats av "vänstern". Här!
Bra så?
ogeretla sa...
Micke,
Tjena grabben, du giller upenbarligen inte judar. Får man fråga varför?
Tjena.
Du kan uppenbarligen inte läsa.
Jag haqr inte tagit upp begreppet "judar".
Av nån anledning så är du den andre här som gör det i ett ämne som inte har något överhuvudtaget att göra med begreppet "judar".
Varför då?
Varför skulle jag aktivt protestera mot nedstängningen av pedofilsiten?
Jag hävdade hos Hax att i en demokrati OCH marknadsstyrd ekonomi så har en webprovider själv rätt att bestämma vilka kunder han ska ha.
Jag anser också att folk som inte gillar pedofilsiter har rätt att säga det högt.
Tycker du det?
Nedstängningen av SD's hemsida under Jyllnadspostepisoden
Det var fel att stänga den siten eftersom det gjordes på uppdrag från regeringen utan stöd i lagen (tror jag)
Vilk-episoden
Vilks får rita vad fan han vill men han kan inte kräva att gubbar och käringar i hembygsgårsföreningar ska distribuera det åt honom.
Det är deras rättighet i en fri demokrati.
micke: "Vilks får rita vad fan han vill men han kan inte kräva att gubbar och käringar i hembygsgårsföreningar ska distribuera det åt honom.
Det är deras rättighet i en fri demokrati."
Givetvis. Men demokratin och yttrandefriheten funkar inte om de inte törs visa bilderna av rädsla för religiösa fanatiker. Jag ser inte att Vilks har krävt något speciellt.
bulten,
ja jag tycker det var bra att guilliou och aftonbladet visade bilden (även om delar av guillious resonemang är lite konstigt). Ibland är guilliou bra (som när han kritiserade göteborgskravallena t ex).
Men Micke gillar uppenbarligen inte judar. Varför? Gillar han inte svarta heller?
/Den svarte Labradoren Jack
Har ni som kämpar så ivrigt för att Vilks streckgubbar ska få ställas ut, klart för er vad det kan kosta Sverige? Sveriges export till Pakistan närmar sig 2 miljarder om året, exporten till Iran är över 3 miljarder om året.
Vilk själv ser väl det här som en fin happening, och där kan man ju instämma. Skulle man inte kunna tänka sig att t.ex. Konstrådet går in som garant för de företag, Scania till exempel, som riskerar att förlora affärer med de här länderna?
Yttrandefriheten i fara? Inte mer än när spanska El Jueves blev indragen för sina ritgubbar -- hur kronprins Felipe sätter på sin hustru. Den teckningen var bara ett hån mot kronprinsparet; ingen information där. Och samma sak med den profetiska jycken -- den skulle uppfattas som ett stort hån av enklare muslimer, men det finns ingen information i bilden.
Informationsproblemet för svenskar är väl framför allt det att vi bara får se en sida av händelserna: Media-vänstern har ju av någon obegriplig anledning slutit jihdisterna till sitt hjärta.
"Det var fel att stänga den siten eftersom det gjordes på uppdrag från regeringen utan stöd i lagen (tror jag)"
Och du har givetvis protesterat mot detta på samma sätt som du kräver att alla liberaler ska ha gjort mot den judiske mannen som störde installationen av Snövit? Det räcker inte med att anse att det var fel handlat?
Jag ser inte att Vilks har krävt något speciellt.
Jo han har krävt att dom ska visa bilder på en hembygsgård som förolämpar många som tillhör religionen Isalm.
Sannolikt hade dom inte känt sig speciellt bekväma om Wilks ägnatr sig åt att rita Sharon som en ko heller.
Och du har givetvis protesterat mot detta på samma sätt som du kräver att alla liberaler ska ha gjort mot den judiske mannen som störde installationen av Snövit?
Den ISRAELISKE AMBASSADÖREN som förstörde installationenen......
Ja det har jag.Dessutom UTAN att tolka in Freivalds egen motivation som jag omöjligen till skillnad från liberaler som ju kan tolka även dom mest icke konkreta sammanhang i världen.
Det räcker med ATT hon såg till att stänga ner siten.
Johannes sa...
Men Micke gillar uppenbarligen inte judar. Varför? Gillar han inte svarta heller?
Jag ser att du hämtat sjukpensionen och varit på bolaget.
Inte mycket arbetsmarknadpolitik från dig va?
Mest svartskallar och judar.
"Jo han har krävt att dom ska visa bilder på en hembygsgård som förolämpar många som tillhör religionen Isalm.
Sannolikt hade dom inte känt sig speciellt bekväma om Wilks ägnatr sig åt att rita Sharon som en ko heller."
Nu är detta inte den anledning de uppgivit. Utan att de inte har tillräckliga resurser att möta de säkerhetsproblem som kan uppstå. Vad var det du sa om "...tolka även dom mest icke konkreta sammanhang i världen"?
Varför känns det som om du börjar bli desperat i ditt sökande efter argument?
"Den ISRAELISKE AMBASSADÖREN som förstörde installationenen......"
Så du påstår fortfarande att han gjorde detta i egenskap av ambassadör och inte som privatperson?
Ja en ambassadör är en ambassadör. Det är rätt.Bra att du fattat och det spelar i det här fallet igen roll om han är eskimå eller korean.
Det enda som är intressant är att han tar sig rätten att helt och hållet utifrån sin egen tolking förvägra någon att yttra sig och dessutom fysiskt angriper det objekt som skapats av konstnären i fråga.
Utan att de inte har tillräckliga resurser att möta de säkerhetsproblem som kan uppstå
Har dom det?
. Vad var det du sa om "...tolka även dom mest icke konkreta sammanhang i världen"?
Jag har inte överhuvudtaget tolkat något i det fallet.
Det är du och dina vänner som tolkar.
Just nu är ni nere på nivån "Han hatar judar"
Varför känns det som om du börjar bli desperat i ditt sökande efter argument?
Det vet jag lika lite som jag vet hur det är möjligt att TOLKA en bild på en själmordsbombare som seglar över ett hav av blod som en hyllning till massmordet som metod ännu mindre vet jag hur det är möjligt att BESTÄMMA att så är fallet.
Det har väl med liberalism att göra antar jag och insikter som vanliga idioter som jag aldrig kommer i närheten av.
Två dagar efter att alla bidrag betalats ut till de arbetsskygga och Micke är i sitt esse. Finns det någon som inte ser ett samband mellan Micke och Systembolaget?
micke: "Jo han har krävt att dom ska visa bilder på en hembygsgård som förolämpar många som tillhör religionen Isalm."
Men det är väl tillåtet att förolämpa islam? Och ingen har väl tvingat hembygdsgården att stäla ut dem? Tvärtom känner de sig tvingade att inte visa bilderna.
Om du inte ser något problem med det kanske Iran är ett ställe du skulle trivas. På mullornas sida då, inte bland de progressiva yngre, de som vill bort från det religiösa förtrycket. Det som vi avskaffat här i Sverige.
"Har dom det?"
Är det relevant? Ditt försvar börjar bli spretigt. Ska ens yttrandefrihet vara beroende av vilken vapenmakt man har?
"Jag har inte överhuvudtaget tolkat något i det fallet."
Jo, du valde att tolka föreningens avsikt med nekandet helt tvärtemot mot vad dem skrev. Dvs man var mer rädd för våld än för att någon skulle kränkas.
Ditt försvar börjar bli spretigt.
Det är andra gången du säger det nu.
Ska ens yttrandefrihet vara beroende av vilken vapenmakt man har?
Den är ytterst beroende av vilken vapenmakt man har.Det är bland annat av den anledningen som utopiliberaler anser att en av ytterst få saker som ska finaniseras gemensamt är vapen.
o, du valde att tolka föreningens avsikt med nekandet helt tvärtemot mot vad dem skrev. Dvs man var mer rädd för våld än för att någon skulle kränkas.
Nej det är du som väljer att tolka vad dom säger utifrån en mening i en tidning.
Exakt vad dom säger har varken du eller jag en aning om.
Det spelar heller ingen roll om dom är mer oroade av att bli utsatta för våld än ifall dom skulle kränka muslimer.
Utoipiliberaler har ingen rätt att kräva att hembygsföreningar ska göra någonting överhuvudtaget.
I synnerhet som ni bekänner ertill en religion som går ut på att ingen kan kräva något av någon.
Micke , det är uttryckligen islamistiskt våld dom är rädda för.
Vi har fått vår yttrandfrihet kränkt av islamistiskt organiserat våld.
Vilket är en direkt kränktning av Demokratin som lever på yttrandefrihet och dör i dess frånvaro.
Att du försöker undergräva det självklara placerar dig bland "månlandings,9/11,Jude-utrotings förnekarna" och m.m.
Här Micke kan du läsa om Snövit. Du verkar ha missat att nidbilder av judar, människor alltså, är vardag i arabvärlden och att vi i Sverige fortfarande använder oss av det ex. i Aftonbladet för något år sen. Dessutom har judar som bekant förföljts i några tusen år, massmördats, förintats etc. De som nu är kränkta har inga problem med massproduktion av judehat i både TV, tidningar och radio. Snövit var en provocerande installation som gick ut på att provocera genom att ge en romantiserad bild av hur en självmordsbombare föds. Reaktionerna på ambassadörens "attack" - han drog ur kontakten till lampan och välte då ner lampan - var många. Ingen verkade ens begripa att en romantisering av en mördare kan uppfattas som provocerande av en eller annan av mördarens tilltänkta offer. Alla som kan uppfattas som judar eller judiska är som bekant potentiella måltavlor för självmordsbombarna. Var inte Feilers syfte att skapa reaktioner?
http://www.samtiden.com/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=55
"Nej det är du som väljer att tolka vad dom säger utifrån en mening i en tidning.
Exakt vad dom säger har varken du eller jag en aning om."
Nej, jag utgår från deras egen brev till konstnären som Gudmundsson publicerat på denna blogg. Jag måste ju utgå från vad de själva skriver.
"Den är ytterst beroende av vilken vapenmakt man har.Det är bland annat av den anledningen som utopiliberaler anser att en av ytterst få saker som ska finaniseras gemensamt är vapen."
Så ditt förslag är att alla börjar beväpna sig och slutar gnälla över att odemokratiska krafter försöker tysta folk med hot om våld? Är du kanske vapenliberal?
Är du kanske vapenliberal?
Ehhhh.......?
Det är du som är liberal.
Jag blir inte liberal förrän det finns en identifierbar huvudfåra som ägnar sig åt konsekvent liberalism som inte tar hänsyn till särintressen samtidigt som den gnäller över att all annan politik gör det.
Anonym sa...
Här Micke kan du läsa om Snövit.
------------------------------
Jag ska svara dig snart.
Hinner inte nu.
Komma med en ny motfråga menar du väl?
micke svarar av tradition inte på frågor, han motfrågar och kryddar med förolämpningar. trevlig taktik.
Anonym sa...
micke svarar av tradition inte på frågor, han motfrågar och kryddar med förolämpningar. trevlig taktik.
Liberal "trevlig taktik" är att posta spyorna anonymt.
Johan sa...
Komma med en ny motfråga menar du väl?
Aha!
Djup kille.
Gått gymnasiet?
Micke: Försök gärna att vara någorlunda konsekvent. Ena stunden påstår du att kulturföreningens yttrandefrihet är beroende av kulturföreningens vapenmakt och andra stunden säger du att du inte är för att kulturföreningen ska ha rätt att beväpna sig? Eller är dina svar bara ren rappakalja beroende på vilket humör du är på för stunden?
Du undrade nyss om jag var "vapenliberal" och saken är den att i princip alla "moderna" liberaler anser att vi alla ska ha tillgång till både vapen och narkotika på Ica.
Du får ta det med dom.
Själv är jag inte liberal.
Ena stunden påstår du att kulturföreningens yttrandefrihet är beroende av kulturföreningens vapenmakt
Nej jag har sagt att den ytterst är beroende av att det finns makt som vidmakthåller yttranderätten.Ytterst gör svenskt militär och polis det.
andra stunden säger du att du inte är för att kulturföreningen ska ha rätt att beväpna sig
Nej det tycker jag verkligen inte att dom ska ha rätt att göra.
Det är mig veterligen bara nyliberaler som anser att alla ska ha rätt att vara beväpnade utan inblandning fran myndigheter.
Snövit var en provocerande installation som gick ut på att provocera genom att ge en romantiserad bild av hur en självmordsbombare föds.
Jag kan förstå att man gör den tolkningen.
Dock är den tolkningen omöjlig att göra för mig.
För mig är installationen ett uttryck för sorg över människan oavsett etnisk tillhörighet.
Feiler hade kunnat gjort en bild av ett monster simmande i blod och då tydligt och klart definierat ondskan åt oss.
Nu var det inte monster som som sprängde sig själva och andra till döds utan människor.
Om vi inte kan se det hur ska då konflikten nånsin kunna lösas?
Det är också svårt för mig att se vad som är romantiskt i installationen.Den uttrycker bara tragedi för mig
Micke....
Kan du verkligen röra dig i ditt trassel av motsägningar? Fan, det verkar klibbigt att vara du....
Hoppas du gör bort dig riktigt rejält snart, är då du brukar lämna tråden gosse lilla.
Är det nån som har sett Micke svara på en fråga?
Är det mer än 5600 som har sett honom "svara" på en fråga genom att:
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla.....bla bla....
jag tycker att liberaler är inkonsekventa, själv är jag guden av neutralitet.
Micke lämnar en tråd när bidraget inte räcker till mer alkohol.
Snart kommer muhammedkarikatyrerna att vara okontroversiella. Precis som karikatyrer av påven eller jesus. Några få islamister och vänsterister kanske protesterar, men resten av muslimerna kommer att vara nog liberala, sekulära och toleranta för att förstå. Det är enda vägen.
En kort resumé:
Micke:"Vilks får rita vad fan han vill men han kan inte kräva att gubbar och käringar i hembygsgårsföreningar ska distribuera det åt honom."
mm:"Givetvis. Men demokratin och yttrandefriheten funkar inte om de inte törs visa bilderna av rädsla för religiösa fanatiker. Jag ser inte att Vilks har krävt något speciellt."
Micke: "Jo han har krävt att dom ska visa bilder på en hembygsgård som förolämpar många som tillhör religionen Isalm."
Jag: "Nu är detta inte den anledning de uppgivit. Utan att de inte har tillräckliga resurser att möta de säkerhetsproblem som kan uppstå."
Micke: "Har dom det?"
Jag:"Är det relevant? Ditt försvar börjar bli spretigt. Ska ens yttrandefrihet vara beroende av vilken vapenmakt man har?"
Micke: ""Den är ytterst beroende av vilken vapenmakt man har.Det är bland annat av den anledningen som utopiliberaler anser att en av ytterst få saker som ska finaniseras gemensamt är vapen."
Osv.
Jag skulle vilja fråga dig, Micke, om du anser att du svarar på de frågor man ställer dig eller om du bara slingrar dig bäst du kan?
Jag skulle vilja fråga dig, Micke, om du anser att du svarar på de frågor man ställer dig
Uppenbarligen gör jag det eftersom tråden sannolikt snart är 100 poster lång (varav säkert 10 är skrivna av idioter som pratar om något helt annat än ämnet)
jag tycker att liberaler är inkonsekventa, själv är jag guden av neutralitet.
Det var ju bra att du lämnat åskådarplats för att äntligen få öppna käften...eller att du bytte nick ...så att du kunde förklara för världen att inkonsekvens och neutralitet är samma sak.
Tyvärr.
Det är inte samma sak.
Vilken skillnad är det mellan micke och Micke förutom berusningsgraden?
/Jack, den svarte labradoren
ja du....Micke, du svamlar på.....
Saken är den att DU nog tror att du svarar på frågor.
40% babblar du på om dina stickspår.
40% provar du olika motfrågor
15% är du enbart osammanhängande
5% svarar du rakt på någon fråga och svaret går oftast stick i stäv med vad du sagt tidigare.
Som sagt. Ibland blir du helt krossad och brukar svara med att slinka iväg för att ploppa upp någon annanstans. Du är ett gissel Micke.
Bäst är nog de trådar där Micke ignoreras för jag kan inte se något annat som skulle funka på han.
"
Uppenbarligen gör jag det eftersom tråden sannolikt snart är 100 poster lång (varav säkert 10 är skrivna av idioter som pratar om något helt annat än ämnet)"
Jag håller tyvärr inte med dig och jag ger härmed upp mina försök att försöka nå denna heliga graal.
ja du....Micke, du svamlar på.....
Saken är den att DU nog tror att du svarar på frågor
Varför skriver du inte med din vanliga signatur?
Börja där.
Bäst är nog de trådar där Micke ignoreras för jag kan inte se något annat som skulle funka på han.
funka på honom......lär dig svenska.
dan jönsson skriver bra om muhammedteckningarna i dagens dn kultur:
"Man må tycka vad man vill om Vilks teckningar, rent estetiskt, men vad man som kritiker bör bedöma hos ett verk är trots allt i vad mån det lyckas i sina avsikter. Det borde vara rätt uppenbart att Vilks knappast tecknat sin rondellhund i avsikten att "kritisera islam" - utan för att avslöja konstvärldens hyckleri. I en tid när konsten älskar att framhäva sig själv som en gränslös "frizon", en sorts livslevande utopi där allt är tillåtet, försöker Vilks visa att så är det faktiskt inte alls: Kolla här."
"Det borde vara rätt uppenbart att Vilks knappast tecknat sin rondellhund i avsikten att "kritisera islam" - utan för att avslöja konstvärldens hyckleri. I en tid när konsten älskar att framhäva sig själv som en gränslös "frizon", en sorts livslevande utopi där allt är tillåtet, försöker Vilks visa att så är det faktiskt inte alls: Kolla här."
Tjena micke,
"Bäst är nog de trådar där Micke ignoreras för jag kan inte se något annat som skulle funka på han.
funka på honom......lär dig svenska."
Där har du dig i ett nötskal. Nästan ALLTID börja yra om något helt annat än det som det diskuteras ikring. Ang svenskan... du har inte varit norr om Gävle väl?
Hallå mm, hittade du citatet från Dan jÖnsson på webben. Hittar inte det på DN:s hemsida. Har de kanske inte lagt in artikeln ännu?
Låter vettigt annars, den del du citerar alltså. Skadar inte att en del påminns om det ibland när diskussionen urartar till pajkastning mellan islamkritker och islamkramare.
gote,
ja det var på webben jag hittade det, dn kultur:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=683478
Blev lite förvånad, trodde jönsson skulle vara lite mer mullah-vänlig. :)
kommentera