I Paris schangtila salar, värsta buse...
I SVTs Debatt ställde Janne Josefsson sin favoritfråga om vad han tidigare kallat "det största journalistiska sveket som min generation journalister genomfört i det här landet", nämligen den bristfälliga rapporteringen om invandringens olika följder. Och det verkar ju ha blivit som förväntat. På webbomröstningen på SVT Opinion svarar just nu 89 procent JA på frågan "Mörkar media om invandringen?"
Då fick vi ju det avklarat. Vad händer härnäst? Vem blir först att följa upp Washington Post: In France, Prisons Filled With Muslims? Ingen frivillig? Nej, jag tänkte väl det. Artikeln är inte helt bra, heller. Men kanske ett exempel på hur en text kan skrivas med två vinklar samtidigt.
Nå. Jag vill nog vidga det hela mer. Jag tror att var man lägger band på sig i frågan, och inte bara journalister, av både bra och dåliga orsaker. Dels är det extremt lätt att bli utpekad som rasist, i synnerhet därför att alla "antirasistiska organisationer" (utom Expo, som jag är en stark anhängare av) kuppat igenom en socialistiskt grundad världsåskådning - där det blir förbjudet att ifrågasätta en förment svagare parts agerande. Men det är dels också av vettiga anledningar folk håller tyst: av vetskap om att mänskligheten spårat ut i oförblommerad rasism och systematiskt dödande genom årtusendena (och gör så än idag).
Det ska hur som helst bli spännande att se vad som händer. Jag tror att de flesta journalister inte kan tänka tillräckligt långt utanför boxen för att det ska ske en förändring. Vissa kan, förstås, men jag tror att det är kulturskribenter, författare och kanske någon tankesmedja som måste sätta en sådan agenda om den ska bli av.
26 kommentarer:
Så du håller med Expo när de talar om islamofobi och klassar bland andra bloggaren och journalisten Kurt Lundgren som islamofob? Där sjönk mitt förtroende som en sten för dig Gudmundsson. Expo utför olaglig åsiktsregistrering a la IB och det är socialdemokraterna som pröjsar. Att du håller dem om ryggen är ofattbart.
Multikulturalism är mjuk apartheid. Likhet inför lagen, att skilja på sak och person och individuella (ej kollektiva) mänskliga såväl som medborgerliga rättigheter är den enda vägen.
/TE
Gunnar!
Tack för din kommentar. Det är bara att hålla med. Per måste fortfarande lida av tidsomställningen (förhoppningsvis).
Rekommenderar Dick Erixons blog idag:
Dissekering av kapitulationen inför islamistisk fundamentalism och naturligtvis mitt eget verbala vattefall på Henrik Alexanderssons blog om Satansverserna: Den som tiger nu, den samtycker!
:-)
Öh, jag gillar Expressen men tycker synd om Micke Persbrandt också.
"På webbomröstningen på SVT Opinion svarar just nu 89 procent JA på frågan 'Mörkar media om invandringen?'"
Webbundersökningar av den där typen har noll trovärdighet eftersom de som röstar inte motsvarar ett snitt av befolkningen. Därför undrar jag: Har samma fråga ställts i någon riktig opinionsundersökning?
Nå, att diskutera invandringens eller flyktingmottagningens kostnader är väl egentligen inte märkligare än att diskutera någon annan utgift. Det är inte heller konstigt att beröra den omvälvning som Sverige genomgått på bara några decennier (som med rätta kan kallas historisk). Att INTE tala om vad som pågår bäddar för verkliga problem. När stora delar av befolkningen inte verkar känna förtroende för medierna vet vi att något gått snett. Vill vi stoppa rasism och främlingsfientlighet i alla möjliga riktningar måste frågan upp på bordet. Annars kan vi sluta kalla det svenska samhället för öppet.
Janne Josefsson med flera gör rätt som initierar denna debatt. De ser vad som i värsta fall väntar det här landet. Har de fel så får meningsmotståndarna använda fakta och argument istället för hot och förolämpningar. Med de metoderna lär de inte mota bort människors ofta befogade oro utan snarare förstärka känslan av katastrof. Inte särskilt klyftigt med andra ord. Observera att till och med Jan Guillou var ovanligt dämpad under debatten. Han må vara en läskig USA-hatare. Men han är inte dum. Dessutom vill han kunna sälja böcker i framtiden också...
"Men det är dels också av vettiga anledningar folk håller tyst: av vetskap om att mänskligheten spårat ut i oförblommerad rasism och systematiskt dödande genom årtusendena (och gör så än idag)."
Här säger du som jag förstår det att journalisterna ska gynna vissa politiska uppfattningar (och jag menar förstås inte uppfattningen att systematiskt dödande är fel utan även mycket mer kontroversiella uppfattningar). Är det din ståndpunkt; att media ska gynna vissa politiska uppfattningar? I så fall vilka? Var går gränsen mellan uppfattningar man ska vara neutral mellan (säg socialdemokratiska och moderata värderingar) och såna man inte ska vara neutral emellan?
Inga retoriska frågor, utan jag är genuint intresserad av svaret.
F ö kan man notera att Debatt-programmet inte får vara med som rubrik på knuff, trots tiotals kommentarer. Den har blivit bortplockad, får man anta (detsamma har skett många gånger förut med artiklar där invandringen diskuterats). Även knuff försöker bidra till mörkningen således.
Daniel,
Jag hinner bara svara helt kort, för jag sitter på jobbet.
Journalister ska vara partiska för demokrati - där går min gräns. Precis som du säger betyder det att man inte behöver gynna systematiskt dödande.
Men jag tror att många har den erfarenheten kvar, som Europa fick bittert erfara under den första halvan av förra seklet - att civilisationens fernissa är målad med ett tunt lager. Därför har man en överkänslig förmyndarattityd som resulterar i en munkavle på debatten. Fel, tycker jag, men begripligt.
Summa: jag tycker inte journalister ska vara partiska i bevakningen av vanlig demokratisk politik. Som medierna har agerat hittills (när man tillämpat en löjlig självcensur) har man kanske rentav agerat till förfång för demokratin.
OK. Själv tycker jag att idealet om "objektiv journalistik" är en smula förljuget. Det är helt enkelt inte möjligt att bedriva objektiv journalistik, och många journalister försöker inte ens, iaf inte när dom skriver om "känsliga" ämnen.
Jag tycker att det är bättre med medvetet partisk journalistik. Den blir ofta bättre, eftersom folk då gräver upp saker för att visa nån tes, snarare än för att "jaha, man måste skriva nåt idag också". Ta t ex dina artiklar om terrorism på ledarsidan som varit väldigt faktaspäckade och på så sätt kvalificerat som nyhetsartiklar, men som inte hymlat om att dom haft ett politiskt syfte. Eller ta en tidning som Axess. Så länge det alla åsikter finns representerade i media kan det funka utmärkt.
Det nuvarande läget, där media arbetar utifrån ideologin att man är opartisk, men i själva verket konstant är partisk åt ett visst håll, är den sämsta möjliga situationen.
Gudmundson visar här att han är en opportunist som inte riktigt vet vilket ben han skall stödja sig på. Lite grann som systembolaget: "Kom och köp våra produkter fast helst inte".
om du skiver att du gillar Expressen (Expo) borde du nog även skriva att du tycker om Mikael Persbrandt(Kurt Lundgren) så blir det färre missförstånd/kommentarer om detta. Gillar själv INTE Expo men uppskattar denna blogg mycket.
/HenrikP
Per du skriver: "Men jag tror att många har den erfarenheten kvar, som Europa fick bittert erfara under den första halvan av förra seklet - att civilisationens fernissa är målad med ett tunt lager. Därför har man en överkänslig förmyndarattityd som resulterar i en munkavle på debatten. Fel, tycker jag, men begripligt."
Men det är ju precis ett dylikt scenario som på nytt kan inträffa just därför att ingen vågar stoppa vansinnet i tid. I detta fall är vansinnet detsamma som massimporten av ointegrerbara grupper. Görs inget för att stoppa den pågående balkaniseringen av Sverige så kommer det garanterat leda till väpnad konflikter inom en snar framtid.
Det är stor humor att Gudmundson länkar till Shachars artikel - bevisligen utan att haja hans centrala poäng: tänk generellt och i gemensamma banor hellre än att tvinga in folk i etniska och kulturella kategorier.
För Shachar tycks multikulturalism I SIG (att olika folk/kulturer/osv bor sida vid sida) inte vara något problem. Problemet är när multikulturalism blir politiskt slagord i form av identitetspolitik. Alltså när någon slags vänster/välmenande intellektuella/Sahlintyper söker bekämpa rasismen genom att tillföra fler kränkbarhetselement.
Och jag, från vänster, håller med honom.
Men - och det är detta du inte begriper:
Hans kritik träffar lika mycket nån slags höger/mindre välmenande intellektuella, som OCKSÅ tänker INOM samma box och placerar folk i SAMMA kategorier. Dock med ett annat syfte - att uppmana folk att sedan ta ställning mot varandra.
Det bruna slödder du släpper fram i kommentarsfälten, du själv, Nationaldemokraterna och Huntington-adepter på borgerliga ledarsidor - ni hör dit. Ni delar upp världen i det sekulära väst och de medeltida horderna från öst. Ni uppmanar oss att slåss på västs sida och ta ställning mot "massimport" och vilka ord ni nu använder.
Problemet är bara att "det sekulära väst" leds av en binge kristna apokalypsjägardårar.
Och att integrations/assimilationssvenskheten NI erbjuder bara är nån slags Heidenstam/Tegnérsk löja och annat från 1800-talet och bakåt.
Och att Gudmundsom med flera ALDRIG tar riktig strid för de landvinningar som utgör svensk modernitet - aborträtt, dagis, KomVux, generell välfärdspolitik osv, eftersom detta för er bara är socialistiskt trams. Tvärtom vill ni i ekonomisk politik återgå till pre-SAP-tiden.
Summan är att ni med andra ord är minst lika medeltida som "de skäggiga".
/MHå, H96 140
PS. Ja, nu påpekar väl någon att rubriken på Shachars artikel motsäger mig. Läs hans text i stället - det vet vi ju hur det funkar med redigerares rubriksättningar. Eller hur, Per? DS.
Long time no see, M-Hå! Kul att höra av dig!
Först: Jo, jag förstår Schachar, och jag har inget som helst problem med att människor har olika kollektiva identiteter - jag anser som han att man kan strunta i dem så länge det är uppenbart att dessa identiteter inte står i strid med rättsstaten och den sekulära demokratin. Och som han tycker jag att det är ett problem när samhället plötsligt börjar se präster och svartrockar som representanter för människor de inte alls valts av. Varför skulle en Imam vara remissinstans i en integrationspolitisk utredning, tex? Jag vill inte att KG Hammar ska föra min talan bara för att jag råkar vara född i ett "kristet" land.
Sedan: Jag lovar, M-Hå, att jag kommer att stå på barrikaderna den dagen aborträtten ifrågasätts. Tyvärr tror jag inte att den striden är över bara för att kristenheten besegrats. Abortmotståndet kommer att komma från ett helt annat håll, är jag rädd, som ytterligare kommer att skapa den polarisering du är rädd för.
Och jag kommer att stå upp om dagis hotas också. Därmed inte sagt att jag tror att finansieringen av dagis behöver se ut som idag. Men dagis, som möjliggjorde kvinnans inträde på arbetsmarknaden, är en enorm landvinning. Inte särskilt hotat, dock...
Hoppas vi ses snart igen, M-Hå!
Ja men hej igen
För egen del har jag inget som helst problem med att imamer får vara remissinstanser. Om de kan sägas representera en tillräckligt stor och berörd grupp i en viss fråga, självklart. Man är väl demokrat.
Att stryka dem från remisslistan är bara fjantig och lättköpt skuggboxning.
------------
Nyckelmeningen blir nu att PG tycker visavi identiteterna att "man kan strunta i dem så länge det är uppenbart att dessa identiteter inte står i strid med rättsstaten och den sekulära demokratin".
Jaha.
För det övriga rasistslöddret räcker det visserligen med blotta existensen av dessa andra kulturella identiteter för att gå i spinn.
För PG måste det till ytterligare ett rekvisit - att dessa ska gå över en gräns.
Men den dagen de gör det (definierat av vem förresten...) - DÅ bekämpar PG detta problem genom att - häpp - kliva in i en motidentitet, definierad av tokrassar på hemmaplan och tokkristna från USA.
Samma tokkristna som on a daily basis bekämpar sådant som aborträtt osv. Samma USA som under 50 år bekämpat alla sekulära och demokratiska mittenalternativ i Mellanöstern, ifall man gynnats bäst av religionen eller högern eller diktaturen eller alla tre på en gång.
Samma rassar som tycker att kvinnan ska tillbaks till spisen och att ariska kvinnors plikt är att föda många ariska barn, inte göra abort.
Och samma haverister som för fram en mediekritik som bäst kan karakteriseras som rent konspirationsteoretisk.
I det sällskapet står Per Gudmundson och söker hävda sig stå för sans och modernism.
MED det sällskapet kanske Per tror att "win the hearts and minds" funkar bland den stora majoriteten muslimer i Sverige. De som är som folk är mest. De som, liksom varenda svensk och kanadensare och vadduvill, skulle kunna skita fullständigt i all kulturellt och religiöst baserad identitetstrygghet ifall man upplever sig få trygghet någon annanstans.
SÅ formas folks värderingar. Börja där. Svårare än så är inte receptet. Men det tar tid och kräver tålamod.
/MHå
MHå skönmålar. Imamer som remissinstanser, vad spelar det då för roll om den stora majoriteten muslimer är som folk som mest, de får ändå inget sagt. Sossetänkande att individer inte räknas, bara kollektiv, jag är imam med en halv miljon muslimer bakom mig.
MHå skriver värderelativistisk smörja och blundar för de geopolitiska realiteter som innebär att de länder där kristendom är den dominerande religionen, i allmänhet är demokratier(Ryssland, nja) och att det inte finns en enda nation där Islam kombineras med demokrati.
Imamer som remissinstanser, ja vänstern skulle allt må om Sharialagspräster skulle få inflytande i en integrationsutredning när imamers grundinställning är att kristna och judar automatiskt bör ha Dhimmistatus.
Varför inte låta imamer sitta med i straffrättsliga utredningar också?
Multikulturalism är en av vänstern uppfunnen eufemism för att det i våra västerländska samhällen finns stora grupper av invandrare som är svår- till o- integrerbara och att vi bör underkasta oss detta faktum och genom Orwellskt nyspråk förvandla den situationen till något mycket positivt.
"Samma USA som under 50 år bekämpat alla sekulära och demokratiska mittenalternativ i Mellanöstern, ifall man gynnats bäst av religionen eller högern eller diktaturen eller alla tre på en gång" är rent okunnigt nonsens.
Är det något som USA önskar i MÖ så är det sekularism och frihet från den förödande islamofascismen och dess släkting jihadismen som åstadkommit så mycket ont inne i själva USA.
När det gäller demokrati stöder USA sedan 60 år den enda demokratin i MÖ, Israel och någon "mittenlösning" står inte att finna så länge muslimerna inte ens erkänner Israels rätt att existera som en judisk stat.
MHå borde börja tänka i lite andra kategorier än flumsocialistiska och inse att det finns kulturella och religiösa motsättningar såväl globalt som intranationellt som utgör starka riskfaktorer för mycket blodiga konflikter.
Profylaxen mot sådan scenarion stavas definitivt inte multikulturalism.
Knute: som framgår av mitt tidigare inlägg anser jag inte att vilken imam representerande vilken pytteförsamling som helst, ska vara remissinstans. Men om medlemmarna är tillräckligt många och det är en fråga som berör - självklart.
Du får väl ägna dig åt lättköpt skuggboxning bäst du vill.
För övrigt bygger den svenska remisstraditionen på att just företräda kollektiv. Sossigt? Tjaa... men så är det. Beklagar. Kom in i matchen.
---------------------
Anon 19:16 -
du snackar goja. Försök relatera till följande fakta istället:
• USA leds av kristen tokhöger, inte sekulära rörelser. Flera av USA:s allra närmaste allierade i Mellanöstern är tokigt (höger-)religiösa. Med Saudiarabien i topp.
• Är det någon som i Mellanösten som vet vad religiöst förtryck betyder, så är det den sekulära vänstern och även mittenpartierna. Tudeh, Mossadeq... så försök inte smeta ihop oss med islamisterna, det blir liksom bara fånigt.
• Som framgår i mitt tidigare inlägg delar jag, från vänster, kritiken mot vurmandet för en uppifrån kommande "multikulturalism" men det är väl meningslöst att be dig läsa igen och hoppas att du ska förstå vilken betydelse jag då lagt i begreppet. Det är uppenbart att du menar "all blandning av folkgrupper" och därmed har du ställt dig bland det bruna slöddret.
• Israel KANSKE kan kvalificera sig som demokrati i formell mening (rösträtt osv), MEN landet bygger på raslig och religiös sortering. Knappast eftersträvansvärt - definitivt inte sekulärt. Även här är du ute och cyklar. Såvida du inte tycker att det är OK med raslagar för äktenskap osv?
• Djävlar i mig att det alltså är DU som står för värderelativism, flum och total oförståelse av vad som händer i världen.
• Självklart begriper jag att det finns kulturella och religiösa motsättningar i världen.
Och sedan påstår jag att lösningen inte är att ställa sig på den ena religionens sida mot den andra. Jobbigt va?
• Ty, för artonde gången: om du gör anspråk på att vara sekulär demokrat så lämnar du allt kulturellt grupptänkande och etniskt/religiöst definierande av fiendegrupper därhän. Annars uppfyller du inte rekvisiten för att vara sekulär demokrat. Begrips?
Antagligen inte. Tyvärr är Anon 19:16 en mycket mycket typisk representant för dagens halvfascistiska borgerlighet, som kombinerar halvrasistiska/kulturella kategorier på hemmaplan med USA:s "kulturkrig" på den internationella arenan.
En mycket typisk "jag älskar USA och hatar araber både här hemma och utomlands"-tomte som söker fylla denna vulgaritet med fina ord.
/MHå
MHå uppvisar den ignorans om den globala verkligheten som vänstern vanligen gör.
Att vänstern skulle uppskatta en sekulär situation i Mellanöstern är rent trams. Det räcker med att se och höra islamistkramandet från diverse vänstergrupperingar, inkl. Andreas Malms sympatiyttringar för Hezbollah.
Eftersom en stor del av dagens globala terrorism har islamskt ursprung är detta uppenbarligen en viktig variabel i terrororismens uppkomst.
Den kopplingen passar som hand i handske ihop med frånvaron av demokrati i muslimska länder.
Många muslimer tar tyvärr med sig sina antidemokratiska ideal till de länder de utvandrar till.
Ordföranden i Sveriges muslimska råd, Mahmoud Aldebe har offentligt krävt att den medeltida Sharialagstiftningen införs i familjerättsliga sammanhang i Sverige.
Att USA skulle styras av en kristen höger som anser att kristendomen skall missioneras till varje pris i världen är givetvis också nonsens. USA styrs naturligvis av supermaktens geopolitiska överväganden(inte alltid helt moraliska, det medges) och främjandet av sekulär demokrati.
Samarbetet med muslimska diktaturer sker enligt principen om "min fiendes fiende" i kampen mot terrorn.
Jo, Israel är en demokrati med demokratiska fri-och rättigheter för araber som är helt okända i Mellanöstern, vice talmannen i Knesset som arab, ordföranden i den inflytelserika Jewish Agency som arab och i opinionsundersökningar mycket stor majoritet araber som skulle välja att bo kvar i Israel även om en palestinsk stat bildades.
Men du MHå vet naturligtvis bättre än Israels araber. Mycket beklämmande att läsa dina okunniga skriverier i frågan
När det gäller äktenskap så kräver även den grekiskortodoxa kyrkan att man är döpt där för att få ingå äktenskap med någon medlem i den kyrkan, liksom den katolska så det är inga egendomligheter i bestämmelserna i Israel.
MHå är en, nästan parodisk illustration, till den förvridna syn på världen som vänstern har och som leder till sådana bisarrerier som stöd åt terroristerna i Hamas, uppfinnande av termen !islamofobi" för aatt förhindra all diskussion om de mycket stora svårigheterna att integrera muslimer i västerländska samhällen.
MHå borde börja läsa lite annan litterur än Aftonbladets kultursidor.
Anon 12:27 (=anon 19:16 antar jag?):
Jag har redan skrivit att du är
>>>En mycket typisk "jag älskar USA och hatar araber både här hemma och utomlands"-tomte som söker fylla denna vulgaritet med fina ord.<<<
Ingen kan ju påstå att ditt därpå följande inlägg motbevisar eller ens nyanserar detta något kategoriska påstående från min sida, så jag tackar väl för det.
QED, liksom.
Jag trodde dock att du skulle klara att avhålla dig från att hävda den allmänna konspirationen av "kopplingar" mellan islamister/muslimer/invandringspolitik
/terrorister/enskilda vänsterskribenter.
Jag hade fel. Har visst överskattat dig. Så ajö och ha ett bra liv.
Ni andra kan väl prova en gammal klassiker, som kallas "LÄSA INNANTILL". Sedan, om andan faller på, kanske svara på vad JAG skrivit, snarare än att slåss mot febriga väderkvarnar?
/MHå
MHå! Shakespearecitatet "Upp stiga orden, tanken stilla står. Ord utan tanke aldrig himlen når" passar som en smäck på dig.
Du är en vänsterdemagog som inte inhämtat ens basala kunskaper om islamism, Mellanöstern och definitionen av demokrati.
Flumma vidare över husets vin, i Vasastan eller på Söder. Seriös debattör kommer du aldrig att bli.
Lite beviken blir man över att Per hälsar usla debattörer med "Long time no see"
Tja, det kan ju inte du veta, anonym, men vi har pluggat ihop, jag och M-Hå. Dessutom gillar jag att folk tycker olika, och när det gäller M-Hås både engagemang och skärpa står han ingen efter. Men, som sagt, det kan ju inte du veta, efter några bloggkommentarer.
Tack till PG
och i övrigt bor jag varken i innerstan, i bostadsrätt eller dricker vin.
Anons små utbrott på denna punkt är väl bara ytterligare QED på att han, som jag skrev, föredrar att slåss mot "febriga väderkvarnar" än mot verkliga personers verkliga argument.
Men visst är det väl enklast så.
MHå må vara en i Pers ögon, dukig debattör. Men om han reser till innerstaden för att på diverse krogar för vänsterintellektuella, formulera konspirationsteorier om judar, klarar han inte en debatt för att hans sak är altför svag.
Då blir resultatet som här; Ett debacle.
Anon AKA Don Quijote AKA Hunter S Thompson:
Jag skulle kunna be dig om ETT enda exempel på vad du avser med mina "konspirationsteorier om judar". Och göra narr av dig när du inte kan presentera det.
Men jag skiter i det. Orkar inte. Bevisligen finns det ingen annan heller i den skränande mobben här som bryr sig det minsta om sådant som grundläggande debattheder, så det är bara för döva öron ändå.
Så grattis, du vann.
/MHå
kommentera