Försoning i FRA-frågan?
Expressens förre politiske chefredaktör PM Nilsson läxar upp de liberala debattörer och folkpartister som han tycker verka sakna insikten att Sverige behöver signalspaning och att hotbilden inte längre är sovjetiska tanks. På bloggen (som han har gemensamt med geniet Leo Lagercrantz och kvinnan Karin Eder-Ekman) stakar han ut en vettig liberal debatt som bejakar FRA.
Det påminner om den debatt som fördes här på min bloggs fåtaliga små inlägg, men är signifikant mycket viktigare. Expressens förre politiske chefredaktör väger tungt.
Thomas Gür visar på annat håll hur politikerna kan rädda sina ansikten.
Kanske kan vi ändå mötas på mitten och desarmera frågan med en kompromiss som alla normala och vettiga kan köpa, och lämna pirat- och vänsterpartister därhän?
24 kommentarer:
Tillbaka till den nästan surnade mellanmjölken? Allt är kompromissbart?
Du är möjligen normal, men inte särskilt vettig. Det är nämligen inte särskilt vettigt att peka ut som onormala och ovettiga den stora skara fackexperter och debattörer som utanför piratpartiets och kommunisternas led tagit principiell ställning mot FRA-lagen.
I vilka andra principfrågor är herr Gudmundson villig att kompromissa? Tortyr?
Här ska inte kompromissas, här ska lagen upphävas och skotas.
Ett skäl är att alla normala och vettiga är emot lagen, med få undantag. De enda förespråkarna finns på Lovön, där man känner jobben hotade i gammal god public choice-anda, och i regeringskansliet.
PM Nilsson erkänner i det första inlägget att han inte satt sig in i den massavlyssning som ska ske, och ger därefter exempel på företeelser han vill avlyssna som alla faller inom normal brottsutredning; inte särskilt imponerande.
Massavlyssningens anhängare har inte lyckats visa att avlysningen ger vinster som motsvarar kostnaderna ens i kronor, än mindre i integritetshaveriet.
Som sagt, tortyr räddar liv, ska vi tillåta det också?
Touché, utropar jag både till Blogge och Dennis, som sticker mig där det är som fläskigast. Att jag aldrig varit någon stor ideolog känner ni till väl.
Frågan om tortyr är lite intressant. Tortyr ska självklart vara förbjudet och utövarna ska bestraffas. Men man ska vara medveten om att den kommer att vara en automatisk följd av nästan varje väpnad konflikt. Är det alltså orimligt att skapa en väpnad konflikt? Säkerhetspolitik är svårt.
Jag utgår i från att du inte betraktar mig som vänster- eller piratpartist Per?
Läs gärna kommentarerna på PM Nilssons blogg - där finns intressanta aspekter på frågan.
Hur svårt kan det vara att riva upp en lag och gör aom den. Just nu verkar det inte så viktigt att fundera över vad lagen innebär som att införa den som sådan. Det tycker jag är lite kusligt.
Jämförelsen mellan tortyr och FRA´s signalspaning är verkligen rimlig och vettig.
Vad jag kan se har PM inga insikter ens i hur massövervakningen ska fungera, utan vänder glatt (eller kanske taktiskt, vad säger du Gudmundson?) kappan efter vinden.
Att kalla det för att "läxa upp" någon är att skänka slappt tyckande en status det inte har. (Vill du se uppläxande, läs kommentarerna.)
Tja, men det duger kanske till en ledare i Expressen.
Jag har röstat borgerligt i 7 val i sträck, men vill inte att en statlig dator ska kopplas in i det allmänna kommunikationsnätet och söka igenom mina e-mail. Är detta en extrem ståndpunkt?
Nu bli man utpekad som vänsterpartist/piratpartist. Villde borgerliga partierna så gärna bli av med sina kärnväljare? Skärp er! Jag kommer aldrig bli en piratpartist/vänsterpartist, men jag kan mycket väl bli soffliggare.
En sak till. De kompromissförslag som PM Nilsson och Thomas Gür borde förkastas. Vi borgerliga väljare vill inte ha fler kontrollanter för kontrollanterna eller rätt till skadestånd om klåparna på FRA blir avslöjade. Vi hederliga svenskar vill varken ha "automatiserade sökord" eller handläggares granskande ögon på vår kommunikation.
Nej till kompromisser i FRA-frågan, ja till liberala värderingar och respekt för privatlivet.
FRA-kritikerna kan indelas i två grupper. En grupp vill ha bättre kontroll av verksamheten och en annan vill inte tillåta FRA att signalspana öht.
Den senare gruppen befinner sig nära landsförräderi
Landsförräderi?
Stora ord, litet innehåll. Vem som är landsförrädare i detta sammanhang återstår att se när allt uppdagats. Om så sker, vilket vi får hoppas.
Själv undrar jag vad det här debaklet egentligen handlar om. Hela scenariot är så osannolikt att det inte kan beskrivas med ord. Det som just nu spelas upp är ett politiskt självmord. Det måste finnas en förklaring i paritet till det faktum att alliansen helt uppenbarligen är villig att ta en valförlust för att få igenom FRA-lagen.
Varför? Vad är så viktigt att hålla hemligt till ett sådant pris? Vem har de sålt oss till bakom våra ryggar? Är vi redan anslutna till Echelon? Eller vad?
/Rickard
Den som negerar Sverige att ha en hemlig underrättelsetjänst kastar landet i käftarna på islamistisk extremism. Det närmar sig landsförräderi. Alternativet är en uttalad korkskallighet.
Även om där nu finns islamistiska extremister och de ställer till något satyg som, eventuellt kanske, kunde ha upptäckts med massövervakning så undrar jag om medlen helgar ändamålet.
Som jag ser det så är det inte givet. För att vara riktigt cynisk så anser jag till och med att det krävs rätt rejäla samhällsstörningar, av digniteten en sprängd riksdag, för att motivera ens en fraktion av vad FRA har fått mandat för.
I övrigt hittade jag en länk igår som jag inte var medveten om, eller glömt bort, som kanske belyser frågan lite mer:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/08/04/93/90057dc9.pdf
Svenska staten verkar ha sålt oss till NSA och försöker nu fullborda det de påbörjat.
Frågan kvarstår dock, varför är alliansen villig att ta en valförlust. Vad är det som vi inte vet? Pågår verksamheten redan? Eller?
/Rickard
Den som negerar Sverige att ha en hemlig underrättelsetjänst kastar landet i käftarna på islamistisk extremism.
Menar du "nekar"? Det är ett visst gap mellan att kräva ingen underrättelsetjänst alls och att ha en underrättelsetjänst med svepande befogenheter men utan ansvar.
Och tänka sig, tidigare hävdade man ju mer eller mindre att syftet var att avlyssna Ryssland. Nu är det islamistisk extremism alltså? Det verkar som att problemen varierar men lösningen alltid är densamma. (Ryssland låter f.ö. mer trovärdigt, håll dig till det. "Kasta Sverige i Ryssens käftar" osv)
Problemet med FRA är inte verksamheten. Den behövs och enfaldiga förslag om att FRA skall följa polisiära regler med signalspaning endast på misstänkta för nationella brott bör avvisas tillsammans med ett omdöme om IQ:n hos de politiker som väckt förslaget.
Däremot behöver FRA en parlamentarisk kontrollmekanism. Förslagsvis en underrättelsenämnd i riksdagen.
Underrättelsenämnd i riksdagen?
Du driver med oss? Vi skall alltså ge de som har skapat den här förbaskade lagen carte blanche igen? Tror du där kommer vara någon som hellst offentlig insyn i den nämnden? Eller kan vi gissa att hemligstämplarna kommer att gå glödheta under deras möten! Att tro att politiker inte kommer att skydda sig själva är bara naivt.
Det som behövs är att en lag skrivs som utan kruseduller beskriver exakt vad FRA får göra d.v.s. där får inte finnas minsta lilla utrymme för vare sig gummiparagrafer eller ändamålsglidning. I samma lag skall också straff anges för brott mot nämnda lag för såväl FRA-personal som uppdragsgivare om de inte följer lagen. Långa straff. Till sist skall naturligtvis en fullständigt oberoende organisation ha full insyn i verksamheten samt ha mandat att resa åtal mot eventuella avsteg. Där får inte finnas en minister eller politiker så långt ögat når i den organisationen.
När vi kommit dit är det kanske dags att diskutera en FRA-lag. Innan dess är min åsikt ett kategoriskt nej.
/Rickard
FRA´s verksamhet är en arm av vår utrikes- och försvarspolitik.
Insyn, annat än av politiker ansvariga för den politiken kan givetvis inte tillåtas övervaka
en hemlig underrättelseverksamhet pucko.Vad tror du FRA sysslar med, marknadsundersökningar?
Att FRA-debatten kunde bli fri från de från de mest debila elementen är en nåd att stilla bedja om. Det är annars bara V av riksdagspartierna som inte anser att Sverige behöver signalspaning på kabel. Inte svårt att förstå varför med tanke på partiets fortsatta kopplingar till antidemokratiska krafter i världen. Sedan heter det krusiduller inte "kruseduller". Den moderna skolan kan man gissa.
Gäsp,
Det går naturligtvis utmärkt att se till att en utomstående part håller reda på vad politikerna har för sig tillsammans med FRA. I dag har vi t.ex. en riksbank som har ett uppdrag friställt från politikernas fixande, trixande, och kortsiktiga mål.
Och vad gäller de debila elementen så får jag hänvisa till följande länk:
http://www.regeringen.se/content/1/c6/08/04/93/90057dc9.pdf
/Rickard
P.S. Som grädde på moset, den här lilla snutten från SVT ger oss en viss deja vu känsla, eller hur?
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=647307
D.S.
Den som inte litar på att politiker kan kontrollera en underrättelsetjänst är motståndare till parlamentarisk demokrati och populist på fascistsidan.
Gäsp igen,
Frågan är inte om de kan. Frågan är om de villiga att avsäga sig makten att kunna göra precis vad de vill ostraffade.
Du ser, där utgår inga som helst sraff och verksamheten är i övrigt hemlig så där finns inga kontroller i verklig mening.
Finfint för politiker. Mindre bra för oss medborgare.
Till sist vill jag bara hänvisa till Godwins lag.
/Rickard
Nja. Så enkelt kommer du inte undan Rickard. Med ett så massivt förakt för politiker över en kam som du uppvisar så ligger jämförelsen med samhällssystem utan parlament snubblande nära.
Vad är det f.ö. för kontroll du efterlyser? Skall underrättelsetjänsternas spaningsfynd masspubliceras på internet. Skall bloggare briefas om FRA´s verksamhet. Torka dig bakom öronen, kryp tillbaks under din sten och återkom när du mognat lite.
Vi kan börja med en grundlag, inledningsvis godkänd i en folkomröstning, värd namnet och en konstitutionsdomstol som håller ordning på nämnda politiker. De har ett mandat de har fått av folket och skall därför styras av dem. Vill de ändra mandatet skall de ske enligt givna regler med ett mellanliggande val. Att nämnas är naturligtvis att brott mot grundlagen skall vara en del av brottsbalken. Med mindre fungerar det inte, politikerna hänger ju upp den nuvarande regeringsformen på torrdassets spik.
Utöver det så skall där finnas en politiskt oberoende myndighet, vi kan kalla den "Verket för Integritetsfrågor", vars uppdrag är att närgånget granska såväl FRA som dess "uppdragsgivare" (samt övriga offentliga förvaltningar för den delen) för att säkerställa att verksamheten ligger inom det mandat som givits. Myndigheten skall naturligtvis ha möjligheter att resa åtal mot såväl FRA-anställda som "uppdragsgivare", om de inte håller sig inom det givna mandatet.
När vi är där kan vi börja diskutera den massavlyssning som just klubbats igenom i riksdagen. Innan dess är hela frågan summeras i ett ord för mig - NEJ!
Till sist, vill jag bara påpeka det absurda i ditt påpekande: Att ha misstro mot politiker och deras motiv ligger inte "jämförelsen med samhällssystem utan parlament snubblande nära". Om så vore fallet så skulle Sverige vara en fullständig anarki med tanke på att vi har allmänna val.
/Rickard
Hur svårt kan det vara att inse att en överväldigande majoritet av de som är emot FRA-lagen är emot MASSÖVERVAKNING, inte all signalspaning?
Att påstå att motstånd mot massövervakning skulle vara landsförräderi är absurt. Till och FN's mänskliga rättigheter talar om sätten att inte få sin korrespondens genomsökt.
Riktad militär signalspaning eller spaning utförd efter adekvat bedömning och order utfärdad av domstol på solida grunder är det väl ändå ingen som argumenterar emot.
Vill göra er uppmärksamma om att tre amerikanska regeringar i rad blev avslöjade med att använda underrättelsetjänsten till sina egna politiska syften, allt kulminerade i Watergate-skandalen.
Vad får er att tro att det inte skulle kunna hända i Sverige?
kommentera